为提醒广大消费者在“双11”期间理性消费，四川省工商局发布2014年度1至9月网络消费投诉分析报告，罗列出包括商品质量良莠不齐、不公平格式条款、宣传与实物差距大、售后服务争议等八个方面网购常见问题。

　　四川省工商局网络监管处处长田培友介绍，投诉中不乏涉及新消法“七日内退货”规定的案例。今年9月，王先生在教师节为身为教师的妻子在网上购买了一件名牌时装，收货后，夫妻俩发现该时装的实物远远不及网店展示的效果。王先生申请退货时却被告知，包装不完整，不能退换货。

　　“新消法规定消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由。”田培友表示，新消法对退换货予以明确规定，退货的商品应当完好仅限于商品本身，而不应当以包装是否完好为准。也就是说消费者收到商品后因为验视、试用拆封包装，不能成为影响商品本身的因素。此外，其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用无理由退货。

　　四川泰和泰律师事务所律师张敏认为，时装并不属于“根据性质不宜退货”的商品，何况王先生在网购时，网店也并未就将包装等条件作为退货前提做出说明。“比如图书杂志，以阅读为消费内容的，不太适宜无条件退货；又比如内衣内裤，卫生要求条件较高的，退货后影响二次销售，也不适用无条件退货。”张敏建议，在对“不适宜退货”的商品进行销售时，相关网店宜提前向消费者说明这种“排除性质”，以免引发纠纷，“但如果明显不具备排除性质的，即使网店提前告知不适用无条件退货，也是无效约定。”

　　网购风险大　代收需谨慎（链接）

　　北京市海淀区人民法院在审理网购案件中发现，消费者由于缺乏基本的法律常识，导致维权过程十分艰难。

　　原告方先生在某银行信用卡网上商城浏览时发现，该商城介绍某品牌手机在WCDMA模式下支持四个频段，于是便购买了3部，花费1.1万余元。到货后方先生才知道，该款手机在WCDMA模式下仅支持两个频段，于是退货后向法院提起诉讼。

　　通力公司答辩称，方先生提交的发票中显示的购买者为案外人周某，快递签收单中签字的收货人亦为周某，因此，通力公司与方先生之间并不存在买卖合同关系。

　　方先生提交了案外人周某的书面证人证言，称周某仅为货物代收人，购买手机时用自己的信用卡刷卡付款，因此实际购买人为其本人。法院审理后认为，仅凭方先生提供网购订单截屏，无法认定方先生与通力公司之间的买卖合同关系成立。而周某无正当理由未出庭作证，方先生应当承担举证不能的法律后果。遂驳回了方先生的起诉。

　　法官在此提醒消费者，网购以后，如果需要委托他人代收货物，最好在快递回单处注明收货人为代收人，以免日后发生纠纷时遭遇不必要的维权困境。